2022. április 15., péntek

Asli Zengin: Gendering Extralegality - a transz láthatóság csapdája

Törökországban, ahol Asli a kutatását végezte, a transzok nagyon is láthatóak, de ez még nem oldja meg a problémáikat. Ugyanis pont a fokozott láthatóság (Asli szavával hipervizibilitás) miatt a rendőrök is könnyebben kiszúrják őket és packáznak velük, ahol tudnak; mindig találnak valami kifacsart érvelést, hogy adott transz nő mivel sértette meg a törvényt. A transzok egy része odáig jutott, hogy már az utcára is alig mer kimenni.

Az, hogy a láthatóság elfogadáshoz vezet, az LMBT+ mozgalmak klasszikus tézise, amit általában Gordon Allport kontaktus-hipotézisére szokás visszavezetni. Csakhogy Allport egyáltalán nem azt mondta, hogy a kisebbség láthatósága csökkenteni fogja a vele szembeni előítéleteket. Egy konkrét helyzetet vázolt fel, ami a kisebbségi csoport elfogadását elősegíti: ha a többség és a kisebbség tagjai egyenrangú helyzetben közös tevékenységet végeznek, lehetőleg azonos célért. Tehát egy munkahelyi teamben való együttműködés, egy tanulócsoport vagy egy élőkönyvtár- jellegű szituáció valóban csökkentheti az előítéleteket. Az viszont nem feltétlenül, ha egy celeb coming outol transzként (előítéletes rajongója őt esetleg kivételként elfogadja, de a transzokat általában nem fogja), vagy ha - mint a Transvanilla legújabb kampányában - termékekre ráírják, hogy egy transz ember készítette őket. 




Az már eleve érdekes kérdés, hogy egy magyar kampányban miért angol szöveg szerepel a címkén - ez inkább elidegenítőül hat, és megerősíthet embereket abban a meggyőződésükben, hogy az LMBT+ téma afféle "nyugati hóbort". De ha ettől elvonatkoztatunk is: mi a célja ennek a kampánynak? Mert azt gondolom, a legtöbb ember számára nem meglepetés, hogy Magyarországon is élnek és dolgoznak transz emberek, a legkülönfélébb szakmákban. (A Melegség és Megismerés program indulásakor, 2000-ben volt egy ilyen kérdésünk a diákokhoz, hogy milyen szakmában dolgoznak szerintük meleg, leszbikus és transz emberek. Kb. a 3. óra után felhagytunk ezzel a kérdéssel, mert már akkor tudta minden 14 éves, hogy mindenfajta foglalkozásban jelen vannak az LMBT+ emberek.) Ha pedig a kontaktus-hipotézisből indulunk ki, ez a fajta kampány nem felel meg azoknak a feltételeknek, amelyek esetén ténylegesen csökkenhet az előítélet. A képen látható sört csapolt Boldizsárról mindössze annyit tudunk meg, hogy "mindennap bebizonyítja, transznemű pultosként ő is ugyanolyan hasznos és teljes értékű tagja társadalmunknak, mint bárki más." Ez még annál is kevesebb, mint amit a kézműves termékeken egyénítés céljából közölni szoktak, hogy a vásárló közelebb érezze magához a termelőt ("Gipsz Jakabné vagyok, harminc éve méhészkedem a Kisalföldön"). Boldizsár a transzneműségére redukálódik, semmi olyat nem tudunk meg róla, amitől emberivé válna számunkra. Az viszont nem kizárt, hogy a kocsma azon látogatói, akik eddig nem tudtak Boldizsár transzneműségéről, most megtudják (ez azért elég ritka név, ha tényleg így hívják). Vagyis a kampány azt valóban elérte, hogy Boldizsárt és a többi szereplőt potenciálisan veszélybe sodorja.

A transz (és LMB+) láthatóság kétélű fegyver. Egyfelől fontos, hogy legyenek olyan transz emberek, akik nyilvánosságra hozzák a történetüket és így segítenek a cisz embereknek megérteni, milyen nehézségeken mennek keresztül. A személyes coming outok és az élőkönyvtárak sokat segíthetnek abban, hogy őszinte beszélgetéssel eloszlassák a tévhiteket. De ha minden empátiakeltő stratégia nélkül, pusztán felhívjuk a figyelmet a transz emberek létezésére, kockáztatjuk, hogy a transzfóbok célpontjaivá váljanak - legyenek azok a neonácik, a rendőrség vagy éppen az állam. Magyarországon olyan gyűlöletkampány folyik a transz emberek ellen, hogy ezzel szemben rámutatni arra, hogy a sörödet felszolgáló ember potenciálisan transz, messze nem elegendő.

2022. április 8., péntek

Gwendoline Delbos-Corfield meglepődik

 https://hvg.hu/eurologus/20220405_europai_parlament_jogallamisag_valasztasok?fbclid=IwAR3BYkQZxQOowbVXvH2704qNUXToBzNrsv649LWhYs-vVdzG9JsrwKUAuYY


Gwendoline, akárcsak egy csomó nemzetközi szervezet, a választásokat megfigyelni utazott Magyarországra a múlt hétvégén. Sokak szerint nagy bukta, hogy ennek ellenére a FIDESZ nyert, hiszen bebizonyosodott: eddigi győzelmei sem a szavazatokkal való manipulációnak köszönhetők (bár a Romániában talált megégett levélszavazatok árnyalják a képet). Annyiból azonban nem baj, hogy itt voltak, hogy végre testközelből tapasztalhatták meg a magyar valóságot. Amire részben jogos válasz, hogy miért nem ismerték meg eddig - csakhogy a politika és a nemzetközi jog egészen más szinten zajlik. Jellemzően politikusokkal találkoznak tárgyalásokon, konferenciákon vagy kerekasztal-beszélgetéseken, és sűrű programjuk során ritkán adódik lehetőség elmenni mondjuk egy tiszántúli falusi italboltba és beszélgetni az emberekkel arról, ők hogy élik meg a mindennapokat. A kormány pedig nekik is hazudik, akárcsak az állampolgároknak, és erősen cenzúrázza, milyen információk mennek ki az országról a külföld felé. 

Amikor a 2010-es évek közepén először indított a magyar kormány rágalomhadjáratot a civilek ellen, az EU ezért felelős biztosa eljött Magyarországra és szervezett egy villásreggelit érintett civil szervezetek képviselőivel. Mondjuk az időpont már eleve a tájékozatlanságát mutatta: feltételezte, hogy (akárcsak Nyugaton) a magyar civil szervezetekben főállású alkalmazottak dolgoznak, nem pedig olyanok, akik munka után, szabad idejükben önkéntesen aktivistáskodnak. Én is így kerültem be a résztvevők közé, mivel az egyik szervezetből, amelynek tagja voltam, csak én dolgoztam rugalmas időbeosztásban. Az EU-s biztos meghallgatta a történetet a civilek szemszögéből, de nem is feltétlenül azon lepődött meg legjobban, hanem azon, ahogy lelepleződtek a kormány hazugságai: például hogy a magyar munkanélküliségi rátába beleszámolják azokat is, akik külföldön élnek és dolgoznak. Ez nyilván eszükbe se jutott, hiszen hivatalosan nem így kéne lennie. Ahogy hivatalosan nem szabadna ennyire lekorlátozni az ellenzék médiajelenlétét vagy egy érvénytelen népszavazás eredményeit felhasználni, ahogy Gwendolin is rámutatott.

Szóval amit a nemzetközi szervezeteknek tenniük kéne: először is elmenni a terepre és a magyar valóságot testközelből, nem pedig hivatalos beszámolókból és a politikusok hazugságaiból ismerni meg. Majd ezután kitalálni, mit lehet tenni azzal, ha valaki nem tartja be a játékszabályokat. Mert az EU, az EBESZ és számos más szervezet arra alapozza működését, hogy tagállamai demokratikusan működnek, ezért lepődnek meg és maradnak eszköztelenek akkor, ha valamelyik nem ezt teszi. De Magyarország kapcsán lassan már semmin se kéne meglepődniük.


2022. március 31., csütörtök

Vay Blanka saját ketrece, avagy meglepetések a coming out körül

***SPOILER*** 

Vay Blanka könyvének első fele kicsit olyan, mint az ilyen nyálas amcsi sztorik: miután felismerte transzneműségét és elkezdett coming outolni, mindenki jól fogadta, mindenki támogató volt, és én meg már kezdtem kiakadni, hogy ez már megint egy "vállald magad nyugodtan, senki sem fog elutasítani" típusú könyv - amiket azért utálok, mert hamis reményeket kelthetnek, ugyanis semmi garancia nincs arra, hogy adott olvasót senki se fogja elutasítani. Különösen, ha történetesen nincs abban a szerencsés helyzetben, hogy felnőtt, önálló egzisztenciája van, Európa legnyitottabb városában él és olyan ritkán látogat haza, hogy magyarországi ismerősei és családtagjai nem engedhetik meg maguknak, hogy elutasítóak legyenek, különben félő, hogy sose látják többé. De aztán az utolsó pár fejezetben megváltozik a kép. Kiderül: egy csomó barát és rokon a coming outra kedvesen, bátorítóan reagált ugyan, de amikor Blanka elkezd full transzként élni és pláne nyilvános szerepet vállalni, meglehetősen sokan elfordulnak tőle. Ő meg áll és nem érti, hogy hiszen ezek az emberek pont hogy támogatták, hogy ide eljusson.

Mivel annak idején elég sok LMBTQ (bár többségében LMB) emberrel beszélgettem a család előtti coming outról, azt hiszem, vannak lehetséges válaszaim Blankának és bárki másnak, aki hasonló problémákkal szembesül. Az első magyarázat az, hogy amikor kimondod: "transz (/meleg/nem-bináris stb.) vagyok", a másik fél nem tudja fél perc alatt átgondolni, mivel is jár ez - jó eséllyel te se tudtad, amikor ráébredtél. A magyarországi ciszheterók közül nagyon sokan nincsenek képben azzal, hogy léteznek LMBTQ szubkultúrák, vagy hogy a transz orvosi átmenet nemcsak műtétekből áll, hanem pl. hormonkezelésből, amely hatással lehet az ember személyiségére is (Blanka ír erről is). De még amit tudnak - hogy pl. azonos nemű párok szoktak olykor együtt élni vagy transz nők gyakran sminkelik magukat - annak a hatásaiba se gondolnak mélyebben bele a coming out pillanatában. Az a bejelentés, hogy "transz vagyok", az átlag családtag számára mindössze annyit tesz, hogy testvére/gyereke/stb. kinyilvánította, hogy egy stigmatizált csoporthoz tartozik. Jellemző, hogy a legtöbb szülő félelmei pont olyasmik, hogy akkor most bántani fogják a gyerekét vagy esetleg őt magát fogják elítélni. Az attól való félelem azonban, hogy rossz szülőnek fogják tartani, a legtöbb esetben nem olyan erős, hogy emiatt ellökje magától valaki a saját gyerekét - főleg, mert akkor meg pláne rossz szülőnek tartják majd. Csak idővel, ahogy az LMB gyereknek azonos nemű párkapcsolata lesz vagy a transz gyerek elindul az átmenet útján, tudatosodik a szülőben, hogy ez nagyon nemcsak a stigmáról szól. Ha például leszbikus lánya a párja biológiai gyerekét neveli, át kell értékelnie saját helyzetét (nagyszülője ő ennek a gyereknek?), egy transz átmenet esetén pedig a gyerekével való egész viszonyt, hiszen a szülők többsége másként kommunikál egy lánygyerekkel, mint egy fiúval. Ez utóbbi szempont a barátoknál is megjelenik: a legjobb barinődnek elmondasz olyan dolgokat, amit egy férfinak sohase, és ebbe bizony bezavar, ha a legjobb barinő egy ponton közli, hogy ő valójában férfi. Emberi kapcsolatainkat durván nagy mértékben befolyásolja a másik fél neme, és azt a lépést, hogy teljesen új alapokra helyezd a kapcsolatodat valakivel, aki eközben ugyanaz az ember, nem mindenkinek sikerül megugrania.

A másik probléma a nyilvános szerepléssel van. Magyarországon erősen tartja magát az az elképzelés, hogy a szexuális irányultság és a nemi identitás magánügy; elfogadjuk, de nem kell róla beszélni. Beszélgettem olyan anyukákkal, akik abszolút melegbarátnak, sőt allynak tekintették magukat, nyíltan kiálltak a homofób megjegyzésekkel szemben a környezetükben - ugyanakkor vadul próbálták lebeszélni a fiukat, hogy "buzis" cuccokat hordjon vagy a lányukat, hogy a netes kommentjeiben vállalja a leszbikusságát. Úgy vélték, a nyilvános coming out csak egyfajta kamaszos lázadás, mint mondjuk a punkos külső. Nem voltak képben azzal, hogy az LMBTQ aktivizmusban a coming out egy fontos politikai eszköz a figyelemfelhívásra és a problémák tudatosítására - ahogy az aktivizmushoz semmilyen módon nem kapcsolódó meleg és leszbikus interjúalanyaim se voltak ezzel képben, és ugyanúgy a "nem kell ezt annyira hirdetni" álláspontot vallották. Mindez egy amerikai vagy svéd családnak nem lenne kérdés, de Magyarországon az LMBTQ aktivizmus (mármint a valódi, nem az, amivel a kormány fenyeget) alig látható, és így az eszközei sem ismertek.

Szóval a rossz hír, hogy csak mert első körben valaki jól fogadta a coming outot, még nem biztos, hogy végig támogató lesz. De szerencsére ellenpéldák is akadnak: ha egy szülőt csak az tartott vissza az elfogadástól, hogy őróla mit fognak gondolni, és később szembesül azzal, hogy mások ezt nem fogják tudni, amíg ő maga vagy a gyereke el nem mondja, gyakran átfordul és teljesen támogató lesz.



2022. március 1., kedd

Erkel: Bánk bán - Tiborc panasza

 https://www.youtube.com/watch?v=eptiOPtSyuo&ab_channel=70Tamas



Ez a duett a zsarnoksággal szembeni ellenállás klasszikusa. Tiborc ki van akadva azon, hogy a merániak hatalomra kerülése óta megszűnt az országban a becsület és megnövekedtek a társadalmi-gazdasági különbségek. De nem nagyon tud mit tenni azon túl, hogy (miután rájön, hogy a tolvajszakmát nem neki találták ki) mindezt elpanaszolja valaki olyannak, akinek nála nagyobb befolyása van a politikára, és aki szerencsére hozzá hasonlóan gondolkodik az ország aktuális vezetéséről és hajlandó is fellépni ellene. És ez a heves kiállás a zsarnokság ellen egy olyan országban született, amely akkor a Habsburg-monarchia, ma pedig egy illiberális áldemokrácia elnyomása alatt nyög.

Azt olvasom: Angliában az ukrán háború miatt olyannyira "szalonképtelenné" váltak az oroszok, hogy az orosz művészek fellépéseit sorra le kell mondani, sőt az orosz művészet azon alkotásait is ciki játszani, amelyek jóval Putyin előtt születtek. Ez kábé olyan, mintha a Bánk bánt külföldön az orbáni Magyarországgal azonosítanák (pedig ha a szövegben a "merániak" kifejezést lecserélnénk az "Orbán-közeli oligarchák"-ra, teljesen megállná ma is a helyét) és ilyen alapon bojkottálnák az előadását. A klasszikus orosz művészetben is bőségesen vannak olyan alkotók, akik kiálltak a szabadságért és az igazságosabb társadalomért, pl. Puskin. Igazán nem ők tehetnek arról, hogy többszáz évvel a haláluk után ismét elnyomó rendszer van Oroszországban.

Putyint utálni rendben van. Még az is elfogadható, ha valaki nem vesz orosz import termékeket, hiszen ezek megvásárlásával közvetetten támogatja a putyini rezsimet. Ha azonban elzárkózunk mindentől, ami orosz, ugyanazt a nacionalizmust erősítjük, ami az orosz nagyhatalmi törekvések hátterében meghúzódik. A jó művészetnek - még ha nemzeti gyökerei is vannak, mint Erkel vagy Puskin esetében - pont az lenne az egyik lényege, hogy nemcsak egy adott nemzet vagy kor keretein belül értelmezhető, hanem túllép ezeken a korlátokon. Az orosz terjeszkedési törekvéseket vagy a brexitet (és mellesleg régen a náci népirtást) is pont az az ideológia támasztotta alá, hogy az emberek értékét egy adott nemzethez tartozásuk határozza meg. Aztán látjuk, hova vezetett mindez.


2022. február 27., vasárnap

Giuseppe Ungaretti: Veglia

 

Un’intera nottata
buttato vicino
a un compagno
massacrato
con la sua bocca
digrignata
volta al plenilunio
con la congestione
delle sue mani
penetrata
nel mio silenzio
ho scritto
lettere piene d’amore
Non sono mai stato
tanto
attaccato alla vita


(a vers forrása: https://lasottilelineadombra.com/2018/03/05/poesie-di-guerra-ungaretti/. A kép forrása: wikipedia)

Az I. világháború előtt Giuseppe Ungaretti a futurizmus nevű költészeti irányzat képviselőivel haverkodott, akik kifejezetten háborúpártiak voltak. A futurista kiáltvány így fogalmaz: "A háborút akarjuk dicsőíteni – a világ egyetlen megtisztítóját –, a militarizmust, a patriotizmust, a felszabadultak destruktív magatartását, azokat a szép elveket, melyekért meghal az ember". Ezért Ungaretti is lelkesen vonult be a háborúba - csakhogy hamar szembesült azzal: amit a fronton lát, az nem magasztos és nemes, hanem színtiszta pusztítás. Az itt idézett verse (aminek nem tudom, van-e magyar fordítása) arról szól, hogy egy egész éjszakát kellett eltöltenie halott bajtársa teteme mellett a lövészárokban, és ez ébresztette rá, mennyire ragaszkodik az élethez.

Ungaretti és társai nem tudták, mire számíthatnak, hiszen egyikük sem tapasztalt meg korábban háborút. Hasonló a helyzet most Európában, hiszen a délszláv háborúnak több mint 20 éve vége, és arról sem nagyon van személyes tapasztalata azoknak, akik nem a volt Jugoszlávia területén élnek. Európában több nemzedék nőtt fel úgy, hogy háborút csak a tévében látott - jó esetben a CNN-en, rossz esetben a patrióta hollywoodi filmekben, amelyekben a katonák mind hősök és mind számítanak az országnak, még a no-name Ryan közlegény is. Ezért annyira nem meglepő, hogy most, az ukrán háború kitörésekor a békemozgalom mellett megjelent egy másik hang is, amely legyávázza a háborús övezetből menekülő ukránokat. Még keresztény és/vagy erőszakmentes kommunikációt propagáló körökben is találkoztam olyan véleménnyel, hogy de hát ha nem harcolnak, akkor Oroszország bekebelezi Ukrajnát és diktatúra lesz, ezért aztán legyen háború. Külpolitikai elemző nem vagyok, ezért nem indulok el azon a vonalon, hogy meg lehetne-e másképp őrizni Ukrajna függetlenségét. Ehelyett arról írnék, hogy az átlag civileknek rosszabb-e egy diktatúrában élni békében, mint bárhol háborúban. Párhuzamként a közelmúlt egyik legdurvább európai diktatúráját választom, amelyben magam ugyan szintén nem éltem, viszont több ismerősöm igen, én pedig a disszertációmhoz elég sokat olvastam róla elemző és oral history forrásokat: Nicolae Ceaușescu Romániáját.

Az 1980-as években Romániában Európa talán legsötétebb diktatúrája alakult ki Hitler óta. Ha az ember röviden össze akarná foglalni, két fontos jellemzője volt: az anyagi nélkülözés és a félelem. Az előbbi egyébként nem minden diktatúrára jellemző, legalábbis nem ilyen szinten, csak ugye Nicolae Ceaușescu elnök fejébe vette, hogy visszafizeti az országa összes adósságát, és magasról leszarta, hogy emiatt a népe nyomorogni fog. Szóval a diktatúrák többsége ennél azért jobb, de még ez sem volt olyan rossz, mint egy háború.

Ceaușescu Romániájában hiánygazdaság volt: alig volt élelmiszer, egy csomó mindent jegyre adtak, és hosszú órákat kellett sorban állni a boltok előtt. Tudjuk, hogy egy háborúban nem is kell hadműveleti területen tartózkodni ahhoz, hogy megérezze az ember a hiányt: az I. világháborúban Budapesten nem volt front, mégis pár év után már lázadások törtek ki az élelmiszerek ára és elérhetősége (mármint elérhetetlensége) miatt. A szocializmusban sokan a háztáji gazdaságból szerezték meg a hiányzó élelmiszereket, bár az állam ezt is korlátozta (ld. A tanú c. filmet). Ha viszont valakinek a gazdaságán átvonul a hadsereg, azok nemcsak elvesznek minden ehetőt, amit találnak, de gyakran el is pusztul minden, a gazda pedig kezdheti a nulláról. A 80-as évek Romániájában korlátozták az áram- és melegvízhasználatot, de legalább napi pár órára volt, amit nem minden háborús övezet mondhat el magáról.

A nélkülözésnél is durvábban érintette azonban a szocialista Románia lakóit a rettegés. Nagyon kevés is elég volt ahhoz, hogy a rendszer ellenségének bélyegezzenek: ha hallgattad a Szabad Európa rádiót, ha "nem megfelelő" irodalmat olvastál, ha tartottad a kapcsolatot Nyugat-Európában élő rokonaiddal - vagy ha ezek valamelyikét rád fogta egy szomszéd, akit valamikor valamivel megbántottál. A rendszer ellenségeit pedig bevitte a Securitate és börtönbe vagy munkatáborokba küldte. Vagyis az emberek folyamatosan rettegtek a szabadságukért - viszont egy háborús övezetben az életükért is rettegnek. Ha nincs is teljes kontrollod afölött, hogy bevisznek-e a Secusok, azért legalább valamit megpróbálhatsz, ha nem is feltétlenül eredményes (mondjuk belépsz a pártba, felvonulsz május elsején Nicolae Ceaușescu képe alatt, meg mittudomén). Afölött viszont szó szerint nulla kontrollod van, hogy nem esik-e egy eltévedt bomba pont a te házadra. Plusz míg a Securitate által bevitt "antiszocialista elemek" családja "csak" nyomorgott (a Szovjetunióban volt egyébként tábor a politikai foglyok feleségeinek is, Romániában ilyenről nem tudok), addig a besorozott katona a saját testi épsége mellett azon is folyamatosan aggódhat, lelövik-e a gyerekeit, megerőszakolják-e a feleségét az ellenséges katonák.

Van az a bizonyos maslowi piramis, ami szerint a fizikai szükségletek a legalapvetőbbek: ne forogjon közvetlen veszélyben az életed, legyen mit enned, legyen fedél a fejed fölött. Az ilyenek, hogy demokrácia meg a gondolat szabadsága, csak jóval feljebb jönnek. Szóval nem, nem szarabb diktatúrában élni, mint egy háborús övezetben.

(A háborúról írtakhoz főleg a II. világháborút vettem alapul, amiről bőven van magyarul is szakirodalom és informált szépirodalom - ez utóbbira példa Závada Páltól a Természetes fény, amiről majd lesz egy külön posztom. A 80-as évek Romániájáról Katherine Verdery és Gail Kligman könyvei mellett ez a könyv tartalmaz még számos oral history alapú tanulmányt: Remembering Communism. Private and Public Recollections of Lived Experience in Southeast Europe.)


2022. február 18., péntek

David Attenborough: Egy élet a bolygónkon

 ***SPOILER***


(kép: greendex.hu)

Naná, hogy spoilerezek - ha ezzel csak egy olyan emberhez eljut Sir David üzenete, aki amúgy a filmet nem látta és a könyvet sem olvasta, már elértem valamit. (Akik meg Sir David rajongói, azok úgyis megnézik.) Szóval Sir David csodálatra méltó optimizmussal azt állítja, hogy az ember természetrombolása visszafordítható. A megoldások pedig halál egyszerűek: megújuló energiaforrások használata, védett zónák kialakítása az óceánokban, a húsfogyasztás csökkentése, az erdőirtások beszüntetése és a túlnépesedés megakadályozása - nem, nem a kínai módszerrel, hanem azzal, hogy növeljük az életszínvonalat mindenhol, különös tekintettel az egészségügyre és az oktatásra, ezen belül a lányok oktatására. (Bocs, ha kihagytam valamit.) Ezek annyira nem is radikális megoldások, mármint nem követelnek a meglevő életszínvonalunkról való olyan szintű lemondást, mint  Greta Thunberg módjára vitorlással szelni át az Atlanti-óceánt.

Csakhogy ezeket a célokat csak úgy lehetne megvalósítani, ha a világ összes országa együttműködik bennük. Hiába vállalja x darab ország, hogy a védettnek nyilvánított nemzetközi vizeken nem halászik, elég, ha 2-3 másik nem tartja be a megállapodást, ugyanott vagyunk. És ez még az a cél, aminek a megvalósítása a leginkább realisztikusnak tűnik a világ jelenlegi állapotát nézve. Mert amit most látok, az az, hogy van az országoknak egy törpe kisebbsége, amely magáévá teszi a Sir David által felsorolt célokat (ebben a közhiedelemmel ellentétben nemcsak a nyugatinak mondott országok szerepelnek, sőt Sir David bizonyára célzatosan hozza fel példának Palaut és Costa Ricát) - és van egy csomó másik ország, akik "nem leszünk gyarmat" felkiáltással csakazértse csinálja azt, mint a Nyugat, mert veszélyeztetve érzi saját "nemzeti kultúráját" - nem látják a fától az erdőt, vagy nem hajlandók elfogadni, hogy az emberiség túlélése érdekében bármiről is le kellene mondaniuk. (Ilyesmi persze egyéni szinten is előfordul a sarki kisboltba is autóval közlekedő újgazdagtól a húst hússal evő ínyencig, csak egy állam szintjén még kevésbé tartom megbocsáthatónak, ha nem közösségi alapon gondolkodik.) Így aztán hiába támaszkodik Ausztria vagy Izland csaknem teljes egészében megújuló energiaforrásokra, hiába elektromos a teljes bécsi tömegközlekedés, ha Amerikában az olajlobbi sikeres nyomulásának köszönhetően továbbra is benzin alapú autókkal furikáznak és a tömegközlekedésnek még a gondolatára is kirázza őket a hideg (tisztelet a kivételnek). Hiába próbálják sok országban zöldebbé tenni a tájat és a városokat is, ha Bolsonaro (és kisebb tételben más országokban élő cimborái) mohón irtják az erdőket az anyagi haszon reményében. Hiába kapható a vegán ételek egyre szélesebb választéka a bécsi üzletekben, ha Magyarországon a mesterségesen (pl. közmunka által) nyomorban tartott tömegek csak a hatósági áras csirkefarhátat tudják megvenni, Kínában pedig még külön propagálják is a sertéshús fogyasztását (sokadszorra ajánlom a témában a Soyalism c. filmet (https://mmreflexiok.blogspot.com/2022/01/soyalism.html, itt a link is megvan hozzá). Hiába próbálkoznak egyes országok korlátozni a születések számát, ha a nacionalista populizmus "fogy a magyar/lengyel/orosz (! - igen, ilyen is van) felkiáltással a gyerekvállalásra buzdít. Hiába látja jól nagyon sok fejlődő ország, hogy az oktatásba kellene beruháznia (itt most Trinidad a példám: https://mmreflexiok.blogspot.com/2020/01/paula-isabel-allende-venezuelaban.html), ha a populista (fél)diktatúrák pont hogy leépítik az oktatást, nehogy az emberek elég okosak legyenek és átlássanak a hazugságaikon. Végül hiába ismerte fel nagyon sok ország, hogy a nők egyenjogúsága sok szempontból, így a túlnépesedés visszafogása érdekében is hasznos, ha más országokban a férfihatalom túlságosan is retteg pozíciója elvesztésétől, ezért igyekszik a nőket jogfosztottságban tartani és az otthon falai közé száműzni.

A fent leírt rossz példák nemcsak azért problémásak, mert egyes emberek életminőségét közvetlenül veszélyeztetik (a tálibok által terrorizált nőkét, az oktatás híján munkát sem találó szegényekét, a betontengerben fuldokló városi lakosokét és még sorolhatnám), hanem mert megnehezítik azt az összefogást, amire szükség lenne, hogy megmentsük a bolygót. (Mármint az emberiséget, helyesbít Sir David; a természet valószínűleg regenerálódik majd az ökokatasztrófa után, csak mi emberek ezt már nem fogjuk látni.) Sajnos azonban a pénzéhség, a nacionalizmus, a populizmus és a hímsovinizmus él és virul, és sok helyen egyáltalán nem látszik csökkenni - így viszont, akármilyen kevésre van is szükség a pusztulás visszafordításához, nem sok esélyt látok rá, hogy sikerülni fog. Sir David optimista, én nem vagyok az.

2022. február 13., vasárnap

A Stonewall-lázadás, avagy mit nem akart a Mattachine Society és miért

 

(kép: amazon.com)


Ez a film azért jobb a szokásos stonewallos dokuknál, mert szépen kontextusba helyezi az eseményeket. Sokat beszél például az első amerikai meleg egyesületről, a Mattachine Societyről. Az egyik jelenetben a Mattachine Society képviselője egy tévéadásban nyilatkozik, és megnyugtatja a nézőket: nem igazak a híresztelések, hogy a melegek házasodni akarnak meg gyereket nevelni, csak azt szeretnék, ha békén hagynák őket a rendőrök.

Mai szemmel megmosolyogtató ez a jelenet, ugyanakkor a Mattachine Society és más 60-as évekbeli meleg és leszbikus szervezetek tényleg nem harcoltak a házasság és a gyereknevelés jogáért. Egy olyan világban, ahol börtönbe csukhattak a homoszexualitásért vagy azért, ha a másik nem ruháját viselted, ez fel sem merült. Ahhoz, hogy egyenlő jogokat követeljünk az azonos nemű pároknak és a szivárványcsaládoknak, szükség volt egy egyéni szintű jogegyenlőségre, illetve egy olyan közösségre, amely meg merte kérdőjelezni azt az alaptételt, hogy a házasság és a család csak heteronormatív lehet.

Korábban már írtam arról, hogy az LMBT+ jogok története nem egy lineáris fejlődés, és visszalépések is előfordulhatnak, például Orbán alatt Magyarországon vagy Trump alatt az USÁ-ban (https://mmreflexiok.blogspot.com/2019/06/meszaros-gyorgy-az-lmbt-identitasok-es.html). De még ha az a szerencsétlenség történne is, hogy minden országban jobboldali populista barmok kerülnek hatalomra, akkor sem fogunk ugyanott tartani, mint a Stonewall előtti Egyesült Államokban. Nemcsak azért, mert megmarad egy csomó azonos nemű pár, akik összeházasodtak és/vagy gyereket nevelnek, hanem mert most már tudjuk, hogy ez lehetséges. Még ha bizonyos jogokat a mi országunkban soha nem tapasztaltunk meg, akkor is el tudunk képzelni - az internet, a média vagy ott járt ismerőseink beszámolói alapján - egy olyan világot, amelyben megvannak. Akármennyire elnyomó is a rendszer, azt a tudást, hogy a gyakorlatban is létezhet a nemváltás, az örökbefogadás vagy a házasság joga, senki nem veheti el tőlünk.